最近，流行一種觀點：PPP項目下的政府支付義務，不形成政府債務。如此，PPP模式成為政府的無本生意，相對于更為普遍性的政府借債實施項目模式，則有壓倒性的“物有所值”優勢，PPP模式將一統江山，席卷宇內，成為全球各國的政府項目的唯一實施模式。但是，為什么又不是這樣呢？

羅桂連

在政府借債實施項目模式下，如美國的市政債與國內的地方政府債券，還包括政府融資平臺模式，政府依托自身信用,通過發行債券等方式籌集項目建設資金。這類政府債務在政府的報表上列示，或者雖然沒有明示，但政府明白這是不可回避的債務。

在PPP模式下，由社會資本負責籌集項目建設資金，項目的融資主體從政府變成了政府選擇的社會資本。在使用者付費充分的特許經營類PPP項目中，不會涉及政府未來的支付義務，確實不會形成債務。但是，在使用者付費不足的可行性缺口補助類PPP項目中，政府在PPP合同期內的足額、靠譜的支付，是確保項目可融資性和正常提供公共服務的前提。在沒有使用者付費的政府采購類PPP項目中，政府在PPP合同期內的支付義務的約定和有效落實，更是項目落地的基石。在當前國內的PPP項目中，絕大部分都需要或多或少、甚至完全依靠政府在PPP合同期內的未來支付義務。這是不可否認的現實！

何為“負債”？國際會計準則委員會的定義為：負債是指企業過去的交易或事項形成的、預期會導致經濟利益流出企業的現時義務。我國的《企業會計準則》的定義為：負債是企業所承擔的能以貨幣計量、需以資產或勞務償還的債務。

實務中的大部分PPP項目，政府在PPP協議生效日起，即確立了未來較長時期內不可撤銷的實質性的現時付款義務。這里的“現時”，指的是付款義務確立的時點，而不是支付某筆資金的時點。按照實質重于形式的會計原則，在需要政府付費的PPP項目中，未來的政府付費確定無疑，應當將其作為負債予以確認。

再次強調這個關鍵點，需要區分不需要政府付費的特許經營類PPP項目與需要政府付費的其它PPP項目。對于前者，政府不實質性承擔未來支付義務，確實不形成政府債務。對于后者，項目本身缺乏足夠的未來收入現金流來償還債務，政府承擔確定的未來支付義務，毫無疑問，應當將其確認為政府債務。債務金額的計量，則需要考慮貨幣的時間價值與風險等因素，通過會計準則來明確。

有些專家說，在目前的有關政策性文件中規定的“政府債務”種類，沒有包括“PPP合同下的政府支付義務”，因此“PPP合同下的政府支付義務”不形成政府債務，這是一種“神邏輯”。只能說明這些專家缺乏對“債務”的基本認識，PPP是新生事務，部委的政策性文件與會計準則的制定與修改需要一個過程，我確信有關制度性漏洞很快就會彌補。

如果“PPP合同的政府支付義務”不形成“政府債務”，可能造成如下嚴重后果：一是宏觀上政府債務的統計不實，造成政府總體債務規模失控，形成潛在的系統性債務風險；二是地方政府可能過度依賴政府付費類PPP模式，不計成本、不計后果盲目大規模啟動項目建設；三是社會資本能否收到政府付費存在特別高的風險。